Туризм и отдых

Бернье дает яркие картины междоусобной борьбы феодалов, непрерывных интриг как при дворе Великого Могола, так и в окружениях эмиров, раджей.

Отсутствие частной собственности на землю соответ­ствовало господству застойных сельских кастовых общин в Индии. Маркс в письме к Энгельсу от 1853 г. отме­чает это явление как важную особенность феодализма в Индии. Характерно однако, что в следующем письме от 1853 г. Маркс указывает, что в сильно пересечен­ной горной местности к югу от Кришны собственность на землю повидимому существовала; существовала она также и на Яве, при наличии там сельских общин. «Во всяком случае, – указывает Маркс, – магометане по-видимому не установили во всей Азии принципа «отсутствия собствен­ности на землю».

Отсутствие частной собственности на землю в большей части Индии в период до британского завоевания некоторые вожди национал – реформизма пытаются использовать в ка­честве «исторического обоснования» того, что аграрный вопрос якобы можно разрешить «мирным» путем, что идеи антифеодальной аграрной революции чужды индийскому народу. Многие из лидеров национал – реформизма пыта­ются «объяснить» истоки крестьянской борьбы несозна­тельностью крестьянства, «подстрекательством» комму­нистов или наконец недостаточной «заботой» о крестьян­стве со стороны местных помещиков. «Если помещики сумеют убедить крестьян в том, что они действуют для их блага, то тогда не будет никакой классовой борь­бы», – заявляет Ганди.

Необходимо указать, что подлые последыши контрре­волюционного троцкизма, зиновьевщины отсутствие в зна­чительной части Индии частной собственности на землю в период, предшествовавший британскому завоеванию, пытались использовать в качестве предпосылки для «обо­снования» гнилой и в корне ложной «теории» азиатского способа производства, направленной к подрыву ленинско-сталинского учения о колониальной экономике.

Британский капитализм, подвергнув Индию жесточай­шему разграблению, перед которым бледнеют ужасы преж­них многократных нашествий на Индию (Чингисхан, Тимурлен и др.)? произвел изменения, принципиально отличные от тех, которые пережиты Индией в течение мно­гих предыдущих сотен лет. «Я не разделяю мнения тех, – указывает Маркс, – которые верят в существование золо­того века  Индостана;  …возьмите для примера времена Ауренгзеба или эпоху, когда монголы появились на се­вере, а португальцы – на юге, или эпоху вторжения магоме­тан, или эпоху гептархии в Южной Индии, или, если хотите идти назад к еще более седой древности, возьмите мифо­логическую хронологию самих браминов, которая отно­сит начало бедствий Индии к эпохе более отдаленной, чем даже та, к коей христианство относит сотворение мира, – и все же не остается никакого сомнения в том, что бед­ствия, причиненные Индостану британцами, существенно иного рода и бесконечно более интенсивны, чем все бед­ствия, испытанные Индостаном раньше». Разграбление Индии наряду с разграблением английского крестьянства и ремесленников, торговля рабами и др. создали базу для широкого развития фабричного производства, а сле­довательно для буржуазного общества в Англии. После­довавший затем экспорт промышленной продукции в Ин­дию разрушил до того устойчивую экономическую базу древних сельских общин, что произвело «величайшую и, надо сказать правду, единственную социальную револю­цию, пережитую когда – либо Азией» (Маркс). Разрушив экономическую основу сельских общин, являвшихся ба­зой феодализма в Индии, британский капитализм и впо­следствии британский империализм приспособили феодаль­ные отношения к новым колониальным функциям Индии – быть аграрно-сырьевым придатком промышленной метро­полии, рынком сбыта промышленной продукции метро­полии, сферой приложения экспортного капитала, воен­ным плацдармом и источником «пушечного мяса» в борьбе за новые колониальные захваты, за раздел мира и новый передел его.

Феодальные пережитки, консервируемые британским капитализмом – британским империализмом, являлись и являются «основной формой гнета» (Сталин). Пре­обладание феодальных пережитков в экономике и политическом устройстве Индии является необходимым условием господства британского империализма в Индии, необходи­мым условием борьбы против революционного движения в Индии, и именно поэтому британский империализм актив­но и всемерно поддерживает феодальные пережитки. Фео­дальные элементы – князья, принцы, помещики, ростов­щики, компрадоры – прекрасно знают, что господство британского империализма в Индии является основным и единственным условием их существования. Именно поэтому они являются преданной опорой британского империализма в Индии и отъявленными врагами антиимпериалистической национально – освободительной револю­ции в Индии.